社交網(wǎng)絡(luò)時代，別跟我談隱私

法律職業(yè)倫理的挑戰(zhàn)

安德魯斯也聚焦于“社交網(wǎng)絡(luò)和司法體系”。社交網(wǎng)絡(luò)時代，司法人員卻面臨著嚴(yán)峻的考驗。安德魯斯舉例說，你在受審的時候，法官可能在忙著發(fā)推特；檢察員和某位陪審員可能是臉書好友，甚至還發(fā)生了性關(guān)系；陪審員可能會把你的案子發(fā)到她的臉書上，或者通過你的臉書信息及其他檢索結(jié)果，決定判決……如此種種，都很有可能發(fā)生。安德魯斯援引的2008年數(shù)據(jù)顯示，40%以上的法官會用社交網(wǎng)絡(luò)，而律師中這一比例則高達(dá)56%。

陪審員的情形也沒好到哪里去，甚至更差。正常情況下，他們需要通過證據(jù)來判斷真相，將犯罪分子送入監(jiān)獄，還被告清白；如果審判可能受到當(dāng)?shù)孛襟w干擾，法官可以易地而審。但在社交網(wǎng)絡(luò)中，這些常態(tài)都不存在了。安德魯斯援引的很多例子中，曾有一位陪審員在臉書上發(fā)布“我不知道該怎樣選擇，所以我來做個調(diào)查”，然后他的“好友”則極力表示應(yīng)該定罪；這位陪審員因此被撤銷資格，當(dāng)事人得以無罪開釋�？墒侨绻�同樣的行為，沒被辯方律師抓住辮子，結(jié)局則顯而易見。

安德魯斯還曾指出，盡管法庭明文禁止，但陪審員對社交網(wǎng)絡(luò)的使用，依然導(dǎo)致多起誤判，——他們習(xí)慣在搜索引擎中檢索律師的信息，找到被告以前做過的壞事，評估證人的可信度，甚至通過谷歌地圖前往犯罪現(xiàn)場。在這種情況下，聰明的控、辯雙方，自然都可能在網(wǎng)上制造點“猛料”，來動搖陪審員的判斷。

這些行為，顯然損壞了被告的公平受審權(quán)，畢竟辯方律師沒有機會糾正陪審員的錯誤信息，更沒法對陪審員進(jìn)行盤問。在安德魯斯援引的案例中，大部分有違規(guī)行為的陪審員，都被撤銷了資格，但肯定不乏漏網(wǎng)之魚，甚至有案例中，陪審員在休庭時發(fā)推特陳述案件，而被辯方律師抓住把柄；在另一案件中，被控貪污的市長受審時，他和其中五位陪審員是“好友”；法官在調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)其中一位陪審員甚至在臉書上發(fā)消息，要求“法官滾一邊去”。

• 門羅幣隱私保護(hù)之環(huán)簽名
• 你好！我的360手機衛(wèi)士的隱私空間的密碼忘記了怎么辦？
• 華為手機如何進(jìn)入隱私空間
• 黑市交易下個人信息“裸奔”：立法保護(hù)短期難實現(xiàn)
• 研究表明：沉迷社交網(wǎng)絡(luò)的人更容易抑郁