面對(duì)攜程“假機(jī)票”事件，真應(yīng)重拳出擊

令中國(guó)乘客在日本陷入尷尬的“假機(jī)票”，源自號(hào)稱中國(guó)最大在線旅游平臺(tái)攜程。這位昔日“老大”，以如此清新獨(dú)特的方式，步入OTA競(jìng)爭(zhēng)新格局，更因后續(xù)應(yīng)對(duì)中的“倨傲”，激怒用戶，陷入危機(jī)。

“假機(jī)票”風(fēng)波發(fā)生后，違規(guī)的代理商被責(zé)令下線，攜程也展開(kāi)了一場(chǎng)針對(duì)平臺(tái)所有供應(yīng)商的審查行動(dòng)。事件背后，在新的競(jìng)爭(zhēng)格局下，監(jiān)管、規(guī)范該如何成為乘客免于“被綁架”的守護(hù)者，乘客利益應(yīng)如何保障則是整個(gè)行業(yè)應(yīng)該思考的問(wèn)題，尤其當(dāng)那張“假機(jī)票”帶有較為普遍的行業(yè)特點(diǎn)時(shí)。

被疑存“錢權(quán)交易”

“假機(jī)票”事件發(fā)生后，攜程稱，事件是由于供應(yīng)商違規(guī)操作造成，對(duì)此，攜程已第一時(shí)間與該票臺(tái)停止合作，并對(duì)票臺(tái)做出了相應(yīng)的處罰。顯然，供應(yīng)商被指為直接責(zé)任人。

“假機(jī)票問(wèn)題，首先攜程有監(jiān)管責(zé)任，也有連帶責(zé)任，事情發(fā)生后，更應(yīng)該有先行賠付的義務(wù)。”著名旅游專家劉思敏表示，對(duì)于普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，是區(qū)分不出機(jī)票到底是從攜程買的，還是從攜程開(kāi)放平臺(tái)上的代理商手中買的，中小代理商的胡作非為，對(duì)于攜程品牌有很大的危害。

當(dāng)代理商銷售假機(jī)票時(shí)，平臺(tái)是否需要承擔(dān)責(zé)任呢？

中國(guó)電子商務(wù)研究中心研究員、知名IT律師趙占領(lǐng)告訴記者，根據(jù)新的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》可以分三種情況認(rèn)定平臺(tái)責(zé)任。一是平臺(tái)沒(méi)有對(duì)代理商的身份、資質(zhì)進(jìn)行審核，平臺(tái)需要承擔(dān)責(zé)任；二是平臺(tái)自身做過(guò)承諾，比如說(shuō)承諾當(dāng)平臺(tái)出現(xiàn)假貨時(shí)如何賠付，平臺(tái)需按照承諾進(jìn)行賠付；三是平臺(tái)對(duì)于代理商欺騙消費(fèi)者的情況是明知或已知的，要承擔(dān)連帶責(zé)任。

中國(guó)政法大學(xué)傳播法中心副主任朱巍表示，攜程等OTA企業(yè)利用平臺(tái)將線下的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)到了線上，假機(jī)票的發(fā)生，既有線上的原因也有線下的原因。線上賣產(chǎn)品，線下提供服務(wù)，現(xiàn)在出了問(wèn)題，線上平臺(tái)攜程說(shuō)“這不是我賣的”，但他在引入第三方供應(yīng)商，并使其在平臺(tái)達(dá)成交易時(shí)就應(yīng)該考慮到這些問(wèn)題，不能這時(shí)候推卸責(zé)任。

• 攜程訂機(jī)票如何選座？
• 攜程對(duì)于機(jī)票價(jià)格上漲問(wèn)題表示致歉
• 牛皮吹得有點(diǎn)大？攜程未來(lái)想把用戶送進(jìn)宇宙
• 攜程擬收購(gòu)英國(guó)機(jī)票搜索平臺(tái)天巡，估值14億英鎊
• 不只CEO變動(dòng)：攜程旅行高層大換血