朱巍介紹說，1984年美國最高法院在索尼案中最早確立了技術中立原則，只不過，2001年在第一個由于提供P2P技術被起訴的Napster公司案件中，美國法院就作出修正，認為Napster實際提供的是一種服務，而非產(chǎn)品本身，衡量的標準之一就在于服務商對于內容是否具有“持續(xù)性控制”。判決結果是Napster停止在音樂方面的侵權，案件未涉及刑事責任。
所以，快播公司只是播放工具的提供者，還是服務提供商，將決定快播公司對于淫穢物品的知曉情況以及應有的內控力度和職責。
在朱巍看來，普通播放器只是作為播放使用，而快播借助抓取功能，根據(jù)視頻熱度（點擊10次以上），自動將視頻緩存到服務器，而后通過搜索資源等可以推薦給他人，這實際就變成一種傳播行為。“技術中立不能成為快播案的抗辯詞”。
對于快播方是否“明知”淫穢物品的傳播，車浩認為，有賴于法官的綜合判斷，“不可能哪方說不知道就不知道”。而且，最終要以刑法相關規(guī)定作為判斷標準，“回歸”刑法原理。
快播公司是否放任淫穢視頻傳播
與快播公司是否“明知”和“持續(xù)性控制”大量淫穢視頻相關，雖然不直接涉及傳播淫穢物品牟利罪的入罪條件，快播公司對淫穢物品的監(jiān)管也成為庭審論辯內容之一。多位專家表示，監(jiān)管人力投入多少，關鍵詞屏蔽力度是單純應付檢查還是自覺凈化淫穢視頻，以及是否充分使用視頻抓取圖片識別技術等，強度不同，淫穢物品的多少也會不同。
法庭上，公訴方提出證據(jù)證明王欣提到的110不良信息管理平臺是為了應付檢查，快播監(jiān)管不力。
對于快播軟件可以點播淫穢視頻的指控，王欣并不否認，聲稱快播播放器在案發(fā)前已有上億用戶，其中一定會存有不良信息。但對于公訴人稱公司放任不管，王欣辯稱，這一情況不屬實�！拔覀儼l(fā)現(xiàn)這種情況后，在2009年就開始著手研究一套名為‘110’的監(jiān)控系統(tǒng)，系統(tǒng)可以識別出視頻的敏感文件名并主動屏蔽，這樣的文件快播會拒絕播放。另外還開放了舉報入口，有用戶發(fā)現(xiàn)淫穢視頻可以在線舉報，我們會把發(fā)布視頻的網(wǎng)站進行屏蔽�！睂τ诰唧w屏蔽的視頻數(shù)量，王欣稱不了解，但屏蔽的網(wǎng)站數(shù)量有千余家。
小編推薦閱讀本站所有軟件，都由網(wǎng)友上傳，如有侵犯你的版權，請發(fā)郵件[email protected]
湘ICP備2022002427號-10 湘公網(wǎng)安備：43070202000427號© 2013~2025 haote.com 好特網(wǎng)
