人民日報(bào)評內(nèi)容聚合類新媒體：不要做“媒體行竊者”

這樣的困擾，主要來自互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅速發(fā)展與相應(yīng)版權(quán)法規(guī)制定滯后之間的矛盾。事實(shí)上，直到2001年，我國才對著作權(quán)法進(jìn)行修改，第一次以法律方式確立“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”這一民事權(quán)利。而這次修訂并不徹底，對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體表現(xiàn)形式和保護(hù)方式，留下了一個(gè)“由國務(wù)院另行規(guī)定”的尾巴。直到2006年7月1日，國務(wù)院制定的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》正式施行，才明確了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)方式。又過了7年，國務(wù)院對《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》進(jìn)行修改，加大了版權(quán)保護(hù)力度。而此時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)又已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化。

拓荒者開辟了原野，治安官卻姍姍來遲。這就在飛速向前的網(wǎng)絡(luò)列車上留下了不法者鉆空子的巨大空間。比如，一些微信公號把別人的原創(chuàng)文章稍加改造，就規(guī)避了“原創(chuàng)保護(hù)”的設(shè)置；把紙媒的作品進(jìn)行二次加工，音頻化或者視頻化，就躲開了“抄襲”的指責(zé)。廣告鋪天蓋地的內(nèi)容聚合類新媒體，到底是“新聞的搬運(yùn)工”還是“媒體的行竊者”？新媒體技術(shù)的迅猛發(fā)展和廣泛應(yīng)用，讓知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題，如掃地時(shí)的灰塵“旋掃旋生”。

怎樣以制度呵護(hù)內(nèi)容生產(chǎn)，讓知識產(chǎn)權(quán)制度成為內(nèi)容創(chuàng)新的強(qiáng)大動力和有力支撐？從現(xiàn)實(shí)情況看，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)則并不少，但重要的是，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)突破了傳統(tǒng)介質(zhì)的邊界，這些規(guī)則如何更好地滲透與落實(shí)到新媒體領(lǐng)域。當(dāng)前，直接侵權(quán)行為已經(jīng)比較好處理，但一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商通過搜索鏈接、視頻分享、APP、網(wǎng)盤等方式傳播盜版作品，只提供技術(shù)服務(wù)、不直接提供內(nèi)容，這種情況下應(yīng)該承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任，成為司法實(shí)踐的難點(diǎn)。而當(dāng)云計(jì)算、P2P、網(wǎng)絡(luò)聚合、文字轉(zhuǎn)碼、網(wǎng)絡(luò)電視、快速建站等新技術(shù)被違法用于網(wǎng)絡(luò)盜版時(shí)，原始版權(quán)方以及被授權(quán)網(wǎng)站更難以有效控制版權(quán)內(nèi)容的傳播。

困難永遠(yuǎn)都不是不作為的理由。在版權(quán)保護(hù)方面，我國現(xiàn)在實(shí)行的是行政保護(hù)與司法保護(hù)相結(jié)合的雙重保護(hù)，這有利于立法、司法、行政以及權(quán)利人在內(nèi)的多元主體共同參與。行政和司法部門作為規(guī)則的“裁判”，不能總是處于“補(bǔ)課”“救火”的狀態(tài)，而應(yīng)該進(jìn)一步提高法律制定的預(yù)見性，唯有不斷創(chuàng)新和完善規(guī)則、提高監(jiān)管效率，知識產(chǎn)權(quán)制度才能適應(yīng)新的時(shí)代場景。

• 實(shí)況足球2015國家隊(duì)版權(quán)
• 國家版權(quán)局：不付費(fèi)使用音樂作品已成過去式
• 盜版泛濫，去年僅兩成用戶只讀正版網(wǎng)絡(luò)小說
• 2015年我國專利申請量超100萬件，連續(xù)5年世界第一
• 北京海淀法院發(fā)布涉互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)十大案例