如果案例中的消費者是在6月內重新申請，趙占領認為，補繳欠費后應該按原合同繼續(xù)使用。至于收取高額預存話費，趙占領認為是無理要求，沒有法律依據。“既然最初發(fā)號的時候都不應該收取選號費，那么原用戶如果在冷凍期內提出續(xù)用申請，運營商提出的預存費用要求，也是不合理的�！壁w占領認為，“靚號收費高，從根本上說，是違反規(guī)定的�！蔽�/本報記者任笑元
財經觀察
“靚號”糾紛維權亟須法律依據支持
趙占領同時指出，對于目前市場中各種“靚號”費用引發(fā)的消費爭議，仍屬于相關主管部門的行政管理范圍，相關做法從本質上看違反行政管理規(guī)章的規(guī)定，但從侵犯民事權益角度則仍難以界定。“比如說號碼被凍結后，申請恢復使用，如果雙方意見不能達成統(tǒng)一的話，消費者維權目前看還缺乏法律直接依據。所以對于用戶來說，目前可能更多還是只有投訴協(xié)商這樣的方式�！壁w占領表示。
無論如何，相關人士指出，電信號碼段資源屬于國家，屬公共資源，圍繞手機“靚號”所產生的高消費，本質上看已讓電信號碼背離了其自身的公共屬性。無論是對于“灰色地帶”的天價叫賣，還是對于屢有爭議的“等級”消費，都期待相關主管部門能夠進一步加以規(guī)范及明確。
小編推薦閱讀
